gaz de schiste

une fois n'est pas coutume, je présente un collectif de lutte parce que il a No Passaran et nous on fait du Gazoran

http://www.stopaugazdeschiste07.org pour ceux qui veulent connaitre l'horreur de ce système d'exploitation et la pollution qu'il engendre donc affutage des armes ...


vous allez me dire on s'en fout s'est bientôt 2012 et donc la fin du monde, ouais je sais mais bon ok pour la fin du monde mais pas gazé ^^

J'ai entendu dire ("C dans l'air", pour ne pas citer mes sources !) que ce type d'exploitation n'était polluante que selon la méthode d'extraction employée.

Il serait donc possible (quoique bien plus coûteux) de l'exploiter sans avoir à injecter des saletés dans la nappe phréatique, à ce qu'il parait.

Reste à savoir si c'est de la propagande ou la réalité !

2012 la fin du monde ? Même sa c'est en cour de discutions ! Parait qu'il y a une erreur et que c'est en 2116... Mais c'est louche que ça soit soudainement trouvé maintenant et surtout avec leur explication... Une occupation aurait retardée le calendrier ? Oo

Pour le Gaz de Schiste... La fracture hydraulique est déjà interdite en France ^^" Donc je comprend pas très bien contre quoi on devrait affuter nos armes xD

l'autre extraction est certe un peu moins polluante que celle par fracturation par l'eau, mais a plus d'impact sur le visuel et en tant qu'ardéchois je veux pas que mon pays devienne un pays où il a des derrick tout les 100 m une emprise au sol avec les gazoducs, ils sont qu'a faire des recherche sur le moteur sterling pour l'énergie. Donc, oui Doh, c'est de la propagande, et c'est uniquement en faveur des lobbies pétroliers et gaziés : pour preuve,j'ai actuellement un ami en procès pour avoir rouler à 100% à l'huile de friture, c'est son deuxième...le premier il a été dédouané, là c'est une agence qui l'attaque pour utilisation d'énergie non homologués^^.

Il y a certainement des alternatives, cependant je préfère que mon paysage soit moche/pas folichon et avoir de l'énergie que le contraire.
Le problème de l'énergie d'un point de vue général c'est que ça pollue. Et on a pas encore trouvé la solution miracle.J'imagine que si on remplace le gaz par de l'électricité via de l'énergie nucléaire, ça va pas faire plaisir non plus, de même que si on le remplace par des centrales à charbon...
C'est une vrai difficulté actuellement de trouver une énergie bon marché qui ne pollue pas/peu.
Les éoliennes c'est sympa mais ça produit pas énormément ( en + d'envahir le paysage), le solaire ça pollue beaucoup à la production et ça à une durée de vie de 10 ans je crois, il faut encore l'améliorer. Les barrages sont sympa mais on peut pas les placer partout et puis ça assèche des zones.
Une vrai galère...
Les biocarburants pourraient être responsables de famines, et seraient un véritable désastre alimentaire...
A part si on résout le problème de la fusion nucléaire actuellement je ne vois pas trop...
Au moins on a diversifié nos productions c'est déja ça!

Heu... Non mais l'extraction du gaz de Schiste c'est pas "un peu" polluant ^^" La seule méthode que je connaisse et qui est utiliser... Ben pratiquement partout c'est la fracturation hydraulique et c'est des millions de tonne d'eau totalement polluer (Si la fracture est vers le bas au lieu d'être vers le haut c'est les nappes phréatique qui sont touché et c'est largement plus que "quelque" millions de tonne ! je suis sur que tu adorerais te laver avec une eau qui peut exploser si tu aère pas bien )

De plus il y a une grande partie de méthane contenue dans ces couches de schiste qui ce dégage lors de l'extraction ^^

Donc non seulement ton paysage sera moche mais en plus t'aura des problème d'eau (car ils vont pas faire venir l'eau de l'autre coté de la terre sa couterais trop chère) et un effet de serre amplifier.

Cependant j'avoue que la fracturation hydraulique est tout de même un bijou d'ingénierie et que c'est intéressant a étudier ! *_*

C'est sur que si ça pollue 4 fois plus que le reste sans rendement honorable je vois pas bien l'intérêt.

l'énergie éolienne peut produire suffisamment pour une ville si les études sont faites correctement et on a pas besoin d'une grosse prise au sol, s'en compter que pour démonter une éolienne ça prends deux à trois jours, et ne génère pas de déchets radioactifs à retraiter ou d'effet de serre. Alors qu'un centrale nucléaire, dont la plupart en france sont obsolète et tourne en zone rouge : celle du tricastin, de cruas aurait du être démanteler, il a maintenant plus de 10 ans ... sans compter que sur la ligne marseille - geneve : marcolle, tricastin, cruas, St-Alban, bugey et crey malleville ce qui fait 5 centrale et une hyper centrale toute construite le long du couloir du rhone qui est une faille sismique (oh le japon...). Pour l'énergie solaire on parle du photovoltaique, c'est à dire celle qui produit de l'électricité. A ne pas confondre avec l'autre qui permet de chauffer l'eau.

Pour ma part avant ma séparation, j'ai construit une maison de 150 m2 habitable, presque entièrement autonome, sans chauffage la maison l'hiver est à 15° pareil l'été. L'hiver pour monter à une température de confort (21°, on chauffage au sol (et donc eau chaude via panneau solaire, avec appoint chauffage à bois ce qui nous fait à l'année 250 € de bois) . La maison est en monomur, isolé au chanvre et à la ouate de cellulose, avec isolation extérieur en enduit à la chaux. Résultat 250 E de chauffage à l'année qui dit mieux ?

De plus maintenant je construit une autre maison, je fais tout tout seul, et j'ai compter en temps de construction y mettre 5 ans environs, et je serais 100 % autonome, pas d'edf, pas de saur (micro centrale hydroélectrique, éolienne, panneau solaire). Je la fais en ossature bois, mur en paille, enduit à la chaux, avec une base d'un ancien entrepôt, celà sur un terrain de 5 ha boissé, captation de source au final, d'après les calculs que j'ai fait et si les matériaux ne prennent un flambé des prix je vais en avoir pour 55 000 pour un 120 m2 habitable, moins chère qu'un studio à paris...

Pour le biocarburant, renseigne toi sur le moteur pantone, ensuite pour ce qui concerne le désastre alimentaire c'est de la propagande, car on peut utilisé une plante qui pousse en zone non agricole vivrière (des essaie sont actuellement fait en inde) mais le problème c'est que les gouvernements successif des différent pays du G8 et de la conférence baddinter (conférence de vienne) sont tous maqué avec les lobby pétrolière et donc gazière et préfère financé l'industrie de l'armement et de l'armée plutôt que sur l'éducation, la culture et la recherche...

Le biocarburant est un danger, on a pas mille endroit pour cultiver, il faudra remplacer certaine zone, même si on peut le cultiver dans des zones particulièrement aride ou non adapté.Du moins si on veut remplacer le pétrole entièrement par le biocarburant, après peut être peut 'il servir d'appoint ou de réduction, mais une remplacement total serait certainement dangereux d'un point de vue alimentaire. (Au passage je crois que c'est bush, entre autre, qui voulait remplacer le pétrole par le biocarburant , je crois que niveau lobby il est pas mauvais pourtant)

Il faut aussi faire attention à ne pas tomber dans le piège de la théorie des complots.Certes il y a des lobby fort, mais ça n'empêche pas une recherche du côté des énergies renouvelables.
Pour les éoliennes il faut pas rêver, ça ne peut en aucun cas remplacer une centrale nucléaire qui produit bien + d'énergie.Il faudrait couvrir la France d'éolienne pour les remplacer.


De plus tu sembles oublier que les centrales françaises sont contrôlés et que leurs prolongement ne tient au fait qu'elle remplissent un cahier de charge relativement drastique.
Alors oui le nucléaire n'est pas une énergie long termes, (je dirais moyen terme) elle présente certains dangers, même si les risques sismiques en France ne sont pas les même qu'au Japon, de plus, pour le Japon c'est un erreur d'avoir construit une centrale ne résistant pas à des tsunami (peut être existe t'il le même genre d'erreur en France je ne sais pas), elle présente des déchets qui ne sont franchement pas écologique avec des déchets de durée de plusieurs milliers d'années, voire + (mais qui ont l'avantage de ne pas envoyer de CO2 dans l'air), cependant elle permet d'avoir une électricité relativement peu chère et la France avec ces 80% d'électricités créé par le nucléaire n'a pas grand chose ,en ce moment, à envier aux autres pays européen.

Évidement il faudra remplacer ces centrales par des énergies plus enviables (encore faut il les trouver et les développer), mais actuellement arrêter tout d'un coup serait contre productif.
Les allemands par exemple vont stopper leurs centrales nucléaires (le lobby vert étant plus fort qu'ici ) mais ils vont être obliger de nous en acheter. (Électricité qui au final sera produite par.... des centrales nucléaire, mais pas Allemandes: Francaise...)

Pour le moteur pantone , que je ne connaissais pas , c'est peut être un projet d'avenir.
Il me semble, rien qu'a voir la page wiki, que le projet est soumis encore à pas mal de controverse, notamment scientifiques.
Personne ne conteste le fait de construire des maisons plus écologiques et mieux isolées. D'ailleurs il est indéniable que les maisons actuellement construites sont bien mieux isolés qu'auparavant. Mais il est important de réfléchir en temps que population entière (on ne peux tous avoir une maison, il faut aussi des appartements) et s'il faut remplacer des composants il faut changer l'industrie .Par exemple la paille ça prend de la place à cultiver etc...
De plus le bois n'est pas super écologique pour chauffer (ça c'est juste pour t'embêter :p)
De même je me méfie de l'individualisation de l'électricité : chacun son panneau solaire, chacun son éolienne etc...
Il est quasi toujours préférable de centraliser pour produire de l'énergie (d'un point de vue coût, pollution et accessibilité)

Sinon je te rejoins sur pas mal de chose, je voulais juste nuancer un peu ton point de vue, sinon je crois qu'on s'est éloigné des gaz de schistes XD.

pour le biocarburant, je suis un peu d'accord avec toi, cependant certaines des plantes cultivés pour être utilisés comme carburant poussent dans des zones particulièrement aride et peuvent être ainsi utilisés afin de lutter contre l'avancer du désert ou l'érosion des dunes, certes ça remplacera pas l'essence mais permets de tenir le temps de trouver la transition pour se passer du pétrole et rouler avec des voitures électriques qui seraient acceptable au niveau autonomie. (Ensuite pour la question du danger alimentaire, le problème se trouve surtout qu'en Afrique, les pays occidentaux ont obligé à faire de la monoculture pour remplir leur marché au lieu de développer la culture vivrière, c'est ce qui fait plus de mal que tout le reste...).

Je suis contre le faite de tout arrêter d'un coup en ce qui concerne les centrale nucléaire, cependant pour le sois disant cahier des charges drastiques c'est pas entièrement vrai, pour preuve actuellement j'habite à 6 km de celle de Cruas et je peux t'assurer que des incidents il en a tout les jours mais on en parle pas, nous, riverains, on le sait parce qu'on tous une connaissance qui travail dans la centrale. Sans parler des autres mesures, prends par exemple les pastilles diodes, les exercices d'alertes en cas de risques etc et ben tu sais en 10 ans que j'habite à côté de cette centrale, par reçut un seul document pour me dire où prendre ces pastilles et pas une seule fois j'ai été informé des précautions à prendre en cas de gros risque 'sans parler du faite que si j'étais un terroriste, j'y rentrerais comme dans un moulin, si tu vois ce que je veux dire. (et le plus drôle, je travail dans un centre pour réinsérer les gens dans la société à côté de la centrale dans des jardins pour faire des légumes bio et l'eau pour arroser les cultures c'est celle qui sort du circuit de refroidissement ^^)

Le moteur Pantone c'est assez vieux (1950), ensuite monsieur Citroen pour ses premières voitures avait fabriquer un moteur pouvant accepter autant l'essence, que de l'huile etc... sans parler des nombreuses autres alternatives.

Je parlais de maison parce que c'est ce que je suis en train de construire, mais maintenant il existe des projets de construction de logement type HLM , en monomur et isolation réellement efficace (mais il faut plus construire des tours source de bien d'autres problèmes sociaux) et au niveau des maison et des appartement ce n'est que les normes des année 50 (la reconstruction après la guerre avec des moellons qui est problématique car énergivore ensuite avec les enduits utilisé les constructions ne respiraient et enduit plus de problème que de solution (les maisons de nos grands parents étaient mieux isolés que celles qui ont été construite après ...). Pour les maisons en paille, je te rassure peu en font et la paille faut la prendre localement et pas la faire venir de loin, pour ma part je l'achète à un agriculteur du coin et je privilégie la paille de lavande pour ces propriétés particulière imputrescible, éloigne les insectes et en plus de la façade à la chaux... clair que c'est pas possible de faire des logement sociaux avec... et je fais pareil avec le bois qui provient d'une forêt local géré correctement (plus le bois du nettoyage du terrain que j'ai^^).

Pour l'électricité pour moi c'est un choix d'être autonome et de rien devoir à EDF après oui il vaut mieux choisir de centraliser, mais vu le site ou se trouve ma maison ça me revient moins chère de faire de l'autonomie que de faire poser des poteaux électrique... Et puis je suis un autonomiste par choix ^^ en plus que par moyen..

Le sujet était effectivement le gaz de schiste, mais quand on parle de ce type de sujet faut aussi voir tout se qui est transversale dans le sujet et la seule méthode d'extraction viable c'est bien par la saturation du sol par l'eau (regarde le film Gazland et tu verras les problème que cela génère).

Après la théorie des complots n'est pas entièrement fausse on a tous entendu parler des illuminati, des skull and bones, des rosecrossiens etc mais pour ma part j'en ris plus qu'autre chose et surtout j'essaie de faire des choses au niveau local afin d'avancer ; )